Komunikat z 43 posiedzenia KNF

Komunikat z 43 posiedzenia Komisji Nadzoru Finansowego w dniu 24 września 2019 r.

W czterdziestym trzecim posiedzeniu Komisji Nadzoru Finansowego (KNF) udział wzięli:

· Jacek Jastrzębski – Przewodniczący Komisji Nadzoru Finansowego,

· Małgorzata Iwanicz-Drozdowska – Zastępca Przewodniczącego Komisji Nadzoru

Finansowego,

· Rafał Mikusiński – Zastępca Przewodniczącego Komisji Nadzoru Finansowego,

· Jan Pawelec – Przedstawiciel ministra właściwego ds. gospodarki,

· Jan Wojtyła – Przedstawiciel ministra właściwego ds. zabezpieczenia społecznego,

· Cezary Kochalski – Przedstawiciel Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej,

· Andrzej Kaźmierczak – Członek Zarządu Narodowego Banku Polskiego,

· Tadeusz Kościński – Przedstawiciel Prezesa Rady Ministrów,

· Mirosław Panek – Przedstawiciel Bankowego Funduszu Gwarancyjnego*,

· Marek Niechciał – Przedstawiciel Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji

i Konsumentów*.

1. Komisja, w związku z naruszeniami, jakich dopuścił się Vestor Dom Maklerski SA,

podjęła jednogłośnie decyzję o:

- cofnięciu zezwolenia na prowadzenie działalności maklerskiej,

- ustaleniu terminu dwóch miesięcy na zakończenie działalności,

- nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 1,7 miliona złotych.

W zakresie cofnięcia zezwolenia oraz wyznaczenia terminu na zakończenie działalności

Komisja nałożyła rygor natychmiastowej wykonalności.

Pełny komunikat KNF ws. Vestor Domu Maklerskiego SA

2. Komisja jednogłośnie cofnęła zezwolenie na świadczenie przez Jax Pay sp. z o.o. usług

płatniczych w charakterze krajowej instytucji płatniczej.

KNF ustaliła, że Jax Pay nie zapewnia ostrożnego i stabilnego zarządzania działalnością

w zakresie usług płatniczych, w szczególności przez posiadanie systemu zarządzania

ryzykiem i kontroli wewnętrznej odpowiedniego do rodzaju, skali i stopnia złożoności

świadczonych usług płatniczych, a osoby, które pośrednio posiadają znaczny pakiet

udziałów w tej krajowej instytucji płatniczej, nie dają rękojmi ostrożnego i stabilnego nią

zarządzania.

3. Komisja jednogłośnie nałożyła na WILBO SA z siedzibą w Gdyni:

I. karę pieniężną w wysokości 500 tysięcy złotych oraz

II. karę wykluczenia papierów wartościowych z obrotu na rynku regulowanym,

za naruszenie obowiązków informacyjnych wynikających z ustawy o ofercie publicznej

i przepisów wykonawczych wydanych na jej podstawie, tj. obowiązku przekazywania

do KNF, spółki prowadzącej rynek regulowany oraz do publicznej wiadomości raportów

okresowych, począwszy od dnia 30 sierpnia 2017 r.

Komisja wskazuje, że maksymalny wymiar kary pieniężnej w sprawie wynosi 5 000 000 zł.

Pełny komunikat KNF ws. WILBO SA

4. Komisja jednogłośnie nałożyła na Nextfield Investments Limited z siedzibą w Nikozji

dwie kary pieniężne za naruszenia ustawy o ofercie publicznej w okresie w okresie

2014-2017:

I. karę w wysokości 960 tysięcy złotych wobec stwierdzenia czternastokrotnego

naruszenia przepisów ustawy o ofercie publicznej w brzmieniu sprzed

4 czerwca 2016 r.

II. karę w wysokości 300 tysięcy złotych wobec stwierdzenia czterokrotnego naruszenia

przepisów ustawy o ofercie publicznej w brzmieniu obowiązującym po ww. dacie.

W obu przypadkach naruszenia dotyczyły ujawniania stanu posiadania akcji spółki

publicznej Fachowcy.pl Ventures SA w restrukturyzacji. Spółka naruszyła przepisy

poprzez brak zawiadomień i niedopełnienie wymagań co do treści zawiadomień

tj. art. 69 ustawy o ofercie publicznej.

Nextfield Investments Limited nie zawiadamiała lub nienależycie zawiadamiała

o następujących zmianach udziału w ogólnej liczbie głosów Fachowcy.pl Ventures SA:

· sześciokrotnie o zmianie udziału ponad 33% ogólnej liczby głosów o co najmniej

1% ogólnej liczby głosów (zmiany stanu posiadania z dni 17 grudnia 2014 r.,

14 stycznia 2015 r., 25 lutego 2015 r., 26 lutego 2015 r., 27 kwietnia 2015 r. i 7 maja

2015 r.),

· siedmiokrotnie o zmniejszeniu udziału poniżej 20%, 15%, 10% i 5% ogólnej liczby

głosów (zmiany stanu posiadania z dni 8 maja 2015 r., 13 sierpnia 2015 r., 10 września

2015 r., 10 listopada 2015 r., 18 kwietnia 2016 r., 15 lipca 2016 r. i 20 czerwca 2017 r.),

· trzykrotnie o przekroczeniu 5% i 20% ogólnej liczby głosów (zmiany stanu posiadania

z dni 20 czerwca 2015 r., 16 listopada 2015 r. i 29 czerwca 2016 r.),

· jednokrotnie o zmniejszeniu w dniu 12 kwietnia 2016 r. 20% ogólnej liczby głosów

oraz dokonaniem tego zawiadomienia z naruszeniem warunków określonych

w art. 69 ust. 4 pkt 1 ustawy o ofercie,

· jednokrotnie naruszyła art. 69 ust. 4 pkt 2 i 3 w związku z dokonaniem zawiadomienia

z naruszeniem warunków określonych w tych przepisach (zmiana stanu posiadania

z dnia 30 grudnia 2016 r.).

Zmiany stanu posiadania powodowały powstanie obowiązków notyfikacyjnych

w stosunku do KNF i Fachowcy.pl Ventures SA, których Nextfield Investments Limited

nie wykonała lub wykonała z naruszeniem wymogów co do treści lub z opóźnieniem.

W efekcie uczestnicy rynku kapitałowego pozostawali w błędzie co do rzeczywistego stanu

posiadania znaczącego akcjonariusza, który z poziomu bliskiego połowie ogólnej liczby

głosów (48,24%) zszedł do poziomu poniżej 5% ogólnej liczby głosów, przekroczył

poziom 20% ogólnej liczby głosów, by następnie zejść poniżej i ponownie przekroczyć

20% ogólnej liczby głosów i zejść poniżej. Niezależnie od przyczyny zmiany udziału

(w tym nabycie lub zbycie papierów wartościowych, objęcie akcji nowej emisji) Nextfield

Investments Limited była zobowiązana zawiadomić właściwe podmioty niezwłocznie,

nie później niż w terminie 4 dni roboczych liczonych od dnia, w którym dowiedziała się

o zmianie udziału w ogólnej liczbie głosów lub przy zachowaniu należytej staranności

mogła się dowiedzieć.

Niedopełnienie obowiązków przez Nextfield Investments Limited doprowadziło

do zachwiania zasady, na której oparty jest obrót papierami wartościowymi, tj. zasady

transparentności rynku, mającej na celu zapewnienie równego dostępu do informacji

dotyczących akcjonariuszy spółek i ich aktywności. Zawiadomienie spółki publicznej

przez akcjonariuszy o zmianach stanu posiadania pozwala na niezwłoczne publikowanie

takich informacji drogą raportów bieżących, które stanowią dla uczestników rynku

kapitałowego podstawowe źródło informacji o emitencie. Natomiast zawiadamianie KNF,

jest kluczowe dla realizacji celów nadzorczych.

KNF podkreśla, że informacje przekazywane w okresie naruszeń o tzw. transakcjach

managementu, a następnie zawiadomienia o transakcjach osób zarządzających nie

zawierały właściwego poziomu przejrzystości w zakresie informacji dotyczących struktury

akcjonariatu (art. 160 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi lub art. 19 ust. 1

rozporządzenia MAR). Inwestorzy nie byli jednak pozbawieni jakiejkolwiek wiedzy na

temat zmian w zakresie udziału Strony w ogólnej liczbie głosów w Fachowcy.pl Ventures

S.A. Emitent w raportach okresowych publikowanych między 1 sierpnia 2013 r. a 31

grudnia 2017 r. zawarł informacje o stanie posiadania Nextfield Investments Limited.

Ponadto w tym okresie Emitent publikował raporty bieżące zawierające wykaz

akcjonariuszy posiadających co najmniej 5% głosów na walnym zgromadzeniu. Wśród

tych akcjonariuszy był również Nextfield Investments Limited.

Przed wejściem w życie nowelizacji ustawy o ofercie publicznej Komisja mogła nałożyć

karę maksymalną w wysokości do 1 000 000 zł. Po zmianie ustawy w przypadku

podmiotów innych niż osoby fizyczne Komisja może nałożyć karę pieniężną w wysokości

do 5 000 000 zł albo do kwoty stanowiącej równowartość 5% całkowitego rocznego

przychodu wykazanego w ostatnim zbadanym sprawozdaniu finansowym za rok obrotowy,

jeżeli przekracza ona 5 000 000 zł.

5. Komisja jednogłośnie nałożyła na Forum Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych SA

z siedzibą w Krakowie karę pieniężną w wysokości 200 tysięcy złotych za naruszenie art.

249 ust. 1 ustawy o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami

inwestycyjnymi.

W toku likwidacji funduszu Mrówka Capital FIZ w Likwidacji – przeprowadzanej przez

Forum TFI SA jako likwidatora funduszu, doszło do niezgodnego z prawem przeniesienia

na uczestnika Mrówka Capital FIZ w Likwidacji aktywów tego funduszu w miejsce

obligatoryjnego świadczenia pieniężnego (zastosowano instytucję datio in solutum).

Komisja zwraca uwagę, że art. 249 ust. 1 ustawy o funduszach inwestycyjnych

i zarządzaniu afi określa kolejność czynności podejmowanych w toku likwidacji funduszu

inwestycyjnego. Pierwszym etapem likwidacji jest zbycie wszystkich aktywów funduszu

oraz ściągnięcie jego należności. Następny etap to zaspokojenie wierzycieli funduszu,

których wierzytelność wynika z innego tytułu niż uczestnictwo w funduszu. W ostatniej

kolejności następuje wypłata uczestnikom funduszu inwestycyjnego środków pieniężnych

proporcjonalnie do liczby posiadanych przez nich jednostek uczestnictwa lub certyfikatów

inwestycyjnych. Ustawodawca nie dopuszcza możliwości dokonywania wypłat

uczestnikom funduszu w postaci papierów wartościowych czy innych praw

majątkowych. Zawarta w art. 249 ust. 1 ustawy norma prawna sformułowana jest

precyzyjnie i nie budzi wątpliwości interpretacyjnych.

Stanowisko takie potwierdził Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 31 stycznia 2018 r.

I CSK 323/17, w którym wskazał, że art. 249 ustawy o funduszach inwestycyjnych

i zarządzaniu afi zawiera sekwencję obligatoryjnych czynności likwidatora funduszu. Po

dokonaniu tych czynności likwidator składa wniosek do sądu rejestrowego o wykreślenie

funduszu z rejestru funduszy inwestycyjnych.

Komisja podkreśla, że regulacje ustawy o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu afi

służą ochronie nie tylko interesów wierzycieli i uczestników, ale także poszanowaniu praw

szeroko rozumianych uczestników obrotu finansowego. Towarzystwo funduszy

inwestycyjnych jest zobligowane do przestrzegania przepisów prawa regulujących jego

działalność, w tym także przepisów dedykowanych towarzystwu funduszy inwestycyjnych

pełniącemu funkcję likwidatora funduszu inwestycyjnego.

Komisja informuje, że maksymalny wymiar kary w niniejszej sprawie wynosi 5 000 000 zł.

6. Komisja jednogłośnie nałożyła na Zbigniewa Chwedoruka:

- karę pieniężną w wysokości 90 tysięcy złotych

za naruszenie przez spółkę Drop S.A. art. 56 ustawy o ofercie publicznej w związku z art.

154 ustawy obrocie instrumentami finansowymi, tj. nieprzekazanie do publicznej

wiadomości informacji poufnej powstałej 25 stycznia 2017 r. dotyczącej zawieszenia

wykonywania działalności gospodarczej przez spółkę zależną Drop sp. z o.o.

Wydanie ww. decyzji jest konsekwencją wydania 18 grudnia 2018 r. decyzji nakładającej

karę pieniężną w wysokości 400 000 złotych na Drop S.A. Spółka nie wykonała obowiązku

informacyjnego, nie przekazując do publicznej wiadomości informacji poufnej powstałej

25 stycznia 2017 r. dotyczącej zawieszenia wykonywania działalności gospodarczej przez

spółkę zależną Drop sp. z o.o. i uznała ww. naruszenie za rażące. Wymierzenie sankcji

wobec emitenta stanowiło podstawę do zastosowania sankcji w stosunku do Prezesa

Zarządu Spółki.

Informacja o zawieszeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez Drop sp. z o.o. była

dla akcjonariuszy informacją istotną. Znaczna część działalności operacyjnej grupy

kapitałowej skupiała się na działalności spółki zależnej. Spółka ta w 2016 r. wygenerowała

99,9% przychodu grupy kapitałowej. Wskutek zawieszenia działalności spółki zależnej

grupa kapitałowa de facto zawiesiła prowadzenie dotychczasowej działalności operacyjnej

w istotnym zakresie. W czasie naruszenia Zbigniew Chwedoruk był jedynym członkiem

zarządu Drop sp. z o.o. i to on podjął uchwałę o zawieszeniu działalności gospodarczej tej

spółki. Jednocześnie w tym okresie pełnił funkcję prezesa zarządu Drop SA.

Naruszenie obowiązków informacyjnych poprzez nieprzekazanie do publicznej

wiadomości informacji, która stanowi informację poufną godziło w dobro szczególnie

chronione, jakim jest interes uczestników rynku kapitałowego oraz bezpieczeństwo

i przejrzystość rynku kapitałowego. Spółka nie przekazując informacji poufnej naruszyła

zasadę pełnego i równego dostępu inwestorów do informacji poufnych odnoszących się do

Strony.

Komisja wskazuje, że maksymalny wymiar kary pieniężnej w sprawie wynosił:

100 000 zł.

7. Komisja jednogłośnie nałożyła na PZU SA karę pieniężną w wysokości 400 tysięcy

złotych, za naruszenie art. 14 ust. 1-2 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych,

Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli

Komunikacyjnych, w związku ze stwierdzeniem przypadków opóźnień w wypłacie

odszkodowania. Naruszenia stwierdzone w toku prowadzonego postępowania dotyczyły

szkód likwidowanych w latach 2014-2016 r. Zakład ubezpieczeń wdrożył środki zaradcze

oraz usprawnił procedury likwidacji szkód, co zostało uwzględnione przy wymiarze kary.

8. Komisja jednogłośnie przekazuje do publicznej wiadomości informację o wydaniu

ostatecznej decyzji utrzymującej w mocy decyzję Komisji z dnia 20 lutego 2018 r.

w przedmiocie nałożenia na Gothaer Towarzystwo Ubezpieczeń SA z siedzibą

w Warszawie (obecnie: Wiener Towarzystwo Ubezpieczeń Spółka Akcyjna Vienna

Insurance Group; dalej „Towarzystwo”) kary pieniężnej w wysokości 240 000 złotych,

za wykonywanie działalności ubezpieczeniowej z naruszeniem art. 18 ust. 2 ustawy z dnia

22 maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej, w związku z wyznaczaniem składki

ubezpieczeniowej w wysokości, która nie zapewniała co najmniej wykonania wszystkich

zobowiązań z umów ubezpieczenia i pokrycia kosztów wykonywania działalności

ubezpieczeniowej zakładu ubezpieczeń w ubezpieczeniach grupy 3 (ubezpieczenia casco

pojazdów lądowych, z wyjątkiem pojazdów szynowych, obejmujące szkody w pojazdach

samochodowych) w 2015 r. oraz grupy 10 (ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej

posiadaczy pojazdów mechanicznych z wyłączeniem odpowiedzialności cywilnej

przewoźnika) zgodnie z załącznikiem do ustawy o działalności ubezpieczeniowej w latach

2011-2015.

9. Komisja jednogłośnie przekazuje do publicznej wiadomości informację o wydaniu

ostatecznej decyzji uchylającej w całości decyzję Komisji z dnia 11 czerwca 2019 r.

w przedmiocie nałożenia na PZU SA („PZU”) kary pieniężnej w wysokości

900 000 złotych, w związku z naruszeniem przez PZU art. 14 ust. 1-3 ustawy

o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym

i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, w związku ze stwierdzeniem

przypadków opóźnień w przyznaniu i wypłacie odszkodowania lub niedopełnieniu

obowiązku informacyjnego oraz nakładającej karę pieniężną w wysokości 899 tysięcy

złotych.

PZU dopuściła się nieterminowej likwidacji szkód w odniesieniu do 40 roszczeń

zgłoszonych przez 28 poszkodowanych lub uprawnionych oraz w odniesieniu do jednej

osoby dopuściła się braku terminowego wykonania obowiązku informacyjnego –

poinformowania o tym, że odszkodowanie nie przysługuje lub przysługuje w innej

wysokości niż określona w zgłoszonym roszczeniu. W wyniku ponownego rozpoznania

sprawy Komisja dokonała ponownego miarkowania kary ze względu na zmianę ustaleń

dotyczących oceny stanu faktycznego, ustalając wysokość nałożonej kary pieniężnej

na poziomie 899 tysięcy złotych.

10. Komisja jednogłośnie udzieliła zezwolenia na przywrócenie akcjom formy dokumentu

(zniesienie dematerializacji akcji) spółkom:

· Globalworth Poland Real Estate N.V. z siedzibą w Amsterdamie (Holandia)

– z dniem 29 września 2019 r.,

· Gino Rossi S.A. z siedzibą w Słupsku – z dniem 29 września 2019 r.

11. Komisja jednogłośnie zatwierdziła zmiany Statutu Krajowej Spółdzielczej Kasy

Oszczędnościowo-Kredytowej w brzmieniu przyjętym Uchwałą nr 13 oraz Uchwałą nr 7

z dnia 29 czerwca 2019 r. Zwyczajnego Walnego Zgromadzenia Kasy Krajowej.

12. Komisja jednogłośnie stwierdziła brak podstaw do zgłoszenia sprzeciwu wobec

planowanego pośredniego nabycia przez BPCE Société Anonyme z siedzibą w Paryżu,

Francja (dalej "BPCE") ponad 50% akcji krajowej instytucji płatniczej Oney Polska SA

z siedzibą w Warszawie (dalej: "Oney).

BPCE Société Anonyme planuje bezpośrednie nabycie od Auchan Holding Société

Anonyme z siedzibą w Croix (Francja) 50,1% akcji spółki Oney Bank Société Anonyme

z siedzibą w Croix, Francja (dalej: "Oney Bank"), posiadającej aktualnie bezpośrednio

100% akcji Oney. W następstwie tej transakcji BPCE stanie się jednoską pierwotnie

dominującą wobec Oney. Oney Bank pozostanie jednostką bezpośrednio dominującą

wobec Oney.

13. Komisja jednogłośnie nałożyła na dwa biura usług płatniczych kary pieniężne

w wysokości po 1,1 tysiąca złotych wobec nieprzekazania w terminie KNF dokumentu

potwierdzającego zawarcie kolejnej umowy gwarancji bankowej albo ubezpieczeniowej

albo umowy ubezpieczenia przed upływem terminu obowiązywania umowy

obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej biur usług płatniczych.

14. Komisja zapoznała się:

· z informacją o stanie sektora bankowego w II kwartale 2019 r.,

· z informacją o podziale zysku wypracowanego przez banki spółdzielcze w 2018 r.,

· z informacją na temat reasekuracji krajowych zakładów ubezpieczeń oraz zdarzeń

katastroficznych w 2018 roku,

· z informacją na temat zmian w zakresie notyfikacji firm inwestycyjnych,

· z informacją dotyczącą podmiotów wpisanych na listę ostrzeżeń publicznych Komisji Nadzoru Finansowego w okresie od 10.09.2019 r. do 23.09.2019 r.

15. Kolejne posiedzenia Komisji zaplanowane są na:

· 10 października 2019 r.,

· 22 października 2019 r.,

· 5 listopada 2019 r.,

· 19 listopada 2019 r.,

· 3 grudnia 2019 r.,

· 17 grudnia 2019 r.,

· 9 stycznia 2020 r.

* Członkowie Komisji uczestniczący w posiedzeniach wyłącznie z głosem doradczym,

nie biorący udziału w głosowaniach;

** Udział poszczególnych Członków KNF w głosowaniach zostanie uzupełniony

w aktualizacji komunikatu.

kom mra